Instituto de Medicina Homœopática América Latina

Inicio » Artículos Históricos » Los principios de la homeopatía, parte 1. Lo que debemos entender.

Los principios de la homeopatía, parte 1. Lo que debemos entender.

Antes de que podamos discutir los Principios, es vital que el profesional entienda la razón detrás del enfoque de un homeópata hacia un paciente enfermo.

La homeopatía es una ciencia y se centra en el manejo del paciente de la enfermedad. El proceso de análisis en el manejo de una enfermedad se basa en una visión holística de la reacción del paciente a la influencia de una enfermedad. Lo que es evidente hoy en el pobre entrenamiento que recibe un homeópata es la influencia nociva de la Escuela de pensamiento de Swedenborg (KENT), que es contradictoria con el modo científico de aplicación definido por Hahnemann y ampliado por Boenninghausen y otros.

Hering y Kent y la influencia de la escuela estadounidense de homeopatía no influyeron en la práctica médica en la forma positiva en que la terapia lo demuestra.

Fuente: Aquí

KENT Y HAHNEMAN

  1. S. Hehr, MBBS, DPM

(Publicado originalmente en British Hom. Journal como “¿Era Kent Hahnemanniano?“, Vol. 73, No. 2, reeditado por el Dr. RSMann después de consultar con el Dr. GS Hehr)

Kent ha sido aclamado como un verdadero discípulo de Hahnemann.  Debería haber una reevaluación a la luz del siguiente contraste entre la opinión de Kent y Hahnemann:

Sobre “autoridad” y “experiencia”

KENT :

“Debemos comenzar por respetar la ley … Reconozcamos la autoridad”. 2

“… y la medicina de hoy, fuera de la homeopatía, es una medicina de la experiencia … Es necesario que se conozca la posición exacta y correcta de la experiencia … La experiencia tiene … solo un lugar confirmatorio. Solo puede confirmar lo que se ha descubierto por principio … La experiencia no conduce a descubrimientos … Alguien que no tiene doctrinas … imagina que descubre por su experiencia “. 3

HAHNEMANN : “La medicina es la ciencia de la experiencia …” 4

“El verdadero arte de la curación es, en su naturaleza, una ciencia pura de la experiencia …” 5

“… el verdadero arte de la curación nunca puede ser el trabajo de una racionalización satisfecha de sí mismo …, sino que el requisito para esto … solo debe ser descubierto, pero con la debida atención a la naturaleza por medio de nuestros sentidos, por observaciones cuidadosas y honestas y por experimentos realizados con toda la pureza posible y de ninguna otra manera … 6

“No exijo ninguna fe en absoluto y no exijo que nadie la comprenda. Tampoco lo comprendo; es suficiente que sea un hecho y nada más. La experiencia sola lo declara, y creo más en la experiencia que en mi propia inteligencia “. 7

“Pero qué y cuánto … puede determinarse sin razón especulativa o sin razón, pero la experiencia por  sí sola debe determinar … y en el dominio de los hechos no hay apelación de la experiencia …” 8

Sobre la relación de los síntomas cutáneos con la enfermedad interna

KENT: “Pero este médico ignorante muy científico ha fracasado: ha llevado lo que era superficial e inofensivo a los recintos más recónditos de la economía y el paciente morirá como resultado de la ignorancia científica”. 9

HAHNEMANN: “Las enfermedades … que surgen de tal destrucción unilateral del síntoma principal de la piel (erupción y prurito) que actúa de manera indirecta y alivia la psora interna (cuya destrucción se  llama erróneamente ‘ Llevar el prurito hacia adentro del cuerpo ‘) …” 10

“Todas las enfermedades miasmáticas … siempre están presentes como enfermedades internas … antes de que muestren sus síntomas locales (en la piel)”. 11

“… cuando se ha completado el desarrollo de la enfermedad venérea (interna), solo entonces la naturaleza enferma se esfuerza por mitigar el mal interno y calmarlo, produciendo un síntoma local …” 12

“… algunos miserables casuistas han considerado como resultado de la expulsión del veneno del chancro hacia el cuerpo interior …” 13

En Psora

KENT  “La Psora es el comienzo de  toda  enfermedad física. Si la psora nunca se hubiera establecido como un miasma en la raza humana, las otras dos enfermedades crónicas habrían sido imposibles. Todas las enfermedades del hombre se fincan en … ella (la psora) va al error muy primitivo de la raza humana … que es la enfermedad espiritual de la cual … la raza progresó en … la verdadera susceptibilidad a la psora … ” 14

HAHNEMANN : “… las dolencias y enfermedades del cuerpo y el alma … (si no pertenecen a las dos enfermedades venéreas,  sífilis y sycosis ) son … manifestaciones de (psora)”. 15

“En Europa y también en otros continentes … solo se conocen tres miasmas crónicos …” 16

“… y de hecho tantas que al menos siete octavos  de todas las enfermedades crónicas surgen de ella (la psora) … mientras que el octavo restante surge de la sífilis  y la sycosis , o de una complicación de dos de estas tres … enfermedades crónicas, o (lo que es muy raro) por una complicación de los tres … ” 17

Sobre el vitalismo

KENT : “ Hahnemann  podría percibir este principio vital inmaterial. Fue algo que llegó a sí mismo, a partir de su propio proceso de pensamiento (pero todos los historiadores mencionan que fue Joseph Barthez, nacido en 1734, muerto en 1806, quien introdujo el término “principio vital” 18 ).

Había una escasez de ideas individuales en ese momento … pero Hahnemann  pensó mucho, y al pensar llegó a las ideas contenidas en esto (es decir, el 9no. párrafo de la 5a. edición del Organon), que solo apareció en la última ( es decir,  edición de 1833) “. 19

(La alusión a la “fuerza vital” apareció en las Enfermedades crónicas 20  publicadas en 1828, y en la cuarta edición del Organon que mencionaremos en breve,  Kent  sustituye “sustancia simple” por “principio vital inmaterial “en los párrafos posteriores al que se encuentra arriba – ver referencia 19. Esta nueva expresión parece ser la propia acuñación de Kent. La imputación de “mucho pensamiento” a Hahnemann parece ser la proyección de Kent de su propio pensamiento, cuyo resultado fue la nueva expresión. Las opiniones de Hahnemann sobre el razonamiento y la especulación son claras en la referencia 8).

KENT : “… la sustancia simple está  dotada de inteligencia formativa …” 21

HAHNEMANN : “… la fuerza vital instintiva, irracional y sin razonamiento ( instinktarige, verstandlose. Keiner Uberlegung Fahige .. Lebnskraft – esto también podría traducirse: instintivo, incapaz de razonar / comprender, sin la capacidad de reflexión)  22  (el contraste entre Kent y Hahnemann sobre los atributos de la fuerza vital es obvio por estas palabras) …

“… irracional, simplemente fuerza vital animal (die verstandlose, bloss aminal ische Lebenskraft)”. 23

En bacteriología

KENT : “Hahnemann no adoptó ninguna teoría como la bacteriología”.

HAHNEMANN : “… el miasma del cólera … se convierte en una prole enormemente aumentada de esas criaturas invisibles excesivamente diminutas …” 24  (¡De qué otra forma podría uno haber descrito bacterias en ese momento!)

¿Por qué Kent se tambaleaba tan a menudo fuera del pivote? Quizás no fue por nada que Jouanny escribió:

“La segunda trampa es hacer lo que hacen ciertos médicos homeopáticos distraídos, es decir, considerar solo los síntomas del paciente en su reacción a su enfermedad y, en particular, sus signos psíquicos. Esta fue la actitud de Kent  y su escuela espiritualista que llegó a decir que los signos patognomónicos de la enfermedad no tienen importancia en la selección del medicamento homeopático “.

“Esta es una actitud filosófica que convierte la homeopatía en teología y considera que el hombre está hecho solo del alma. Aquí hay un gran peligro …

“Esta actitud prácticamente ha destruido la homeopatía en Estados Unidos, donde en un momento fue una disciplina floreciente. Ahora lo practican algunos médicos esotéricos “.

“Se puede decir que esta actitud no está en conformidad con los métodos establecidos y definidos por Hahnemann, porque generalmente los ‘síntomas psíquicos’ tomados en consideración por los seguidores de Kent no son cambios experimentales en el comportamiento mental de un paciente, sino las características psicológicas de los tipos susceptibles de individuos. Este es el resultado de la interpretación subjetiva del experimentador y el paciente. Estos médicos seleccionan las medicinas homeopáticas en función de los síntomas psíquicos … tal práctica puede ser criticada de manera justificada … ” 25

La homeopatía de Kent no siempre es necesariamente Hahnemanniana. Como dijo Campbell recientemente: “Sin embargo, no se necesita un estudio muy detallado de la historia de la homeopatía para demostrar que la práctica moderna en realidad difiere de manera bastante significativa de la propia práctica de Hahnemann. Tanto en Inglaterra como en Estados Unidos, por ejemplo, la influencia de J.T. Kent, que importó ciertas ideas derivadas de Swedenborg, ha sido primordial desde poco después del cambio de siglo ”. 26

La distinción de Hahnemann entre las respuestas de lo animado y lo inanimado; su punto de vista sobre las respuestas adaptativas de los organismos ” 28  ,  su énfasis en el valor de las señales en biología; 29  su casi presagio de “la ley del valor inicial” de Joseph Wilder, 30  sus opiniones casi modernas sobre nutrición 31  y sus sugerencias para el ejercicio psicológico 32  faltan en los escritos de Kent. Uno se siente obligado a reflexionar sobre hasta qué punto las palabras de Inglis (sobre la relación de Galeno con Hipócrates) se aplicarían también a la relación de Kent con Hahnemann.

“Ostensiblemente por la escuela hipocrática, él debía subvertir sus enseñanzas. Hipócrates, admitió Galeno, había abierto el camino … “Abrió el camino, lo he hecho posible” … Galeno pudo imponer sus puntos de vista sobre cómo se debía seguir el camino; y como escritor prolífico, se aseguró de que se publicaran. 33  

Conclusión  

  1. Kent era un Swedenborgiano, y se le puede acusar de incluir el concepto fundamental de una correspondencia mística entre el mundo de los espíritus y los humanos con respecto a la homeopatía. Lo que distrae la filosofía homeopática de la “racionalidad” de Hahnemann a la “metafísica” de Kent.
  2. Este cambio de la naturaleza básica de la realidad del sistema humano obligó a Kent a comenzar un énfasis poco realista y desequilibrado en “Mente” o “Síntomas mentales” u “Origen mental” de cada enfermedad. Hahnemann es realista y equilibrado en su enfoque en un caso individual de enfermedad, buscó la totalidad donde realmente se encuentra, pero Kent organizó la “Mente” siempre al comienzo de un caso. Kent empujó la metodología básica de la homeopatía hacia el “irracionalismo”.
  3. En Miasmas, Hahnemann está seguro de tres causas básicas diferentes de enfermedades, Psora, Sycosis y Sífilis, pero para Kent, Psora es la única causa básica de todas las enfermedades, incluidos los otros dos miasmas también.
  4. Hahnemann siempre habla de la “restauración suave” de los enfermos con agravaciones leves, pero Kent admitió que su cura era con agravaciones homeopáticas graves y prolongadas.
  5. Kent subrayó que el retorno de todos los síntomas pasados, eliminaciones y su exteriorización (desarrollo de lesiones cutáneas, etc.) en un caso es una buena indicación y camino hacia una cura, mientras que Hahnemann los marcó como la defensa o reacción del organismo contra las recetas incorrectas y el exceso de dosis.
  6. El Dr. Kent pudo haber sido un homeópata bueno, eficiente y ferviente, pero sus conceptos y teorías varían del Dr. Hahnemann en la mayoría de los conocimientos básicos de la homeopatía que hacen diferencias en el enfoque y la metodología para el tratamiento de un paciente.
  7. Entonces, aceptar a Kent como un verdadero discípulo de Hahnemann, como el mismo Kent afirma, socava el valor de la teoría y los conceptos Hahnemannianos de la homeopatía. Debemos leer y practicar la homeopatía como métodos Hahnemannianos y métodos Kentianos, con sus respectivas teorías, conceptos y diferencias entre sí.

Un método generalmente conduce a una baja tasa de éxito, si no un fracaso absoluto.

Al tomar un caso. Un diagnóstico correcto habría sido de igual importancia para el terapeuta y el cirujano si cada enfermedad tuviera una causa distinta, tan característica de sí misma, como la enfermedad es distinta de todas las demás, sin embargo, este no es el caso.

La misma enfermedad puede surgir de diferentes causas en diferentes casos, por lo tanto, para el
terapeuta, el diagnóstico es de importancia subordinada como base del tratamiento. Se puede demostrar que las peculiaridades constitucionales de un paciente se manifiestan a través de ciertos síntomas concomitantes que hacen una diferencia en el agregado de síntomas en cada caso. En cada caso de enfermedades que llevan el mismo nombre, encontramos que el paciente exhibe no solo los síntomas de la enfermedad nombrada sino también síntomas concomitantes propios del paciente enfermo y diferentes de otros pacientes enfermos con el mismo nombre de enfermedad. Hahnemann se dio cuenta de que esta combinación de expresiones de trastornos simpáticos en otras partes del cuerpo ahora se había convertido en ‘Constitucional’ en su afección, y por lo tanto dejó de ser un síntoma local, y la expresión del paciente enfermo se ha convertido en un estado que lo abarca todo.

Estos síntomas concomitantes, junto con otros conocimientos, obligan al homeópata a renunciar a la creencia de que la enfermedad junto con sus expresiones locales es el único objeto de tratamiento. El homeópata ahora se ve obligado a ver al paciente desde una óptica de ‘causalidad’ y a observar el patrón de progresión del desarrollo de todos los síntomas presentes, no solo la enfermedad local y, de hecho, llega a ver que la suma de los síntomas es mayor que solo esta nueva afección.

Una historia clínica, la base para el desarrollo de la enfermedad en cada individuo, requerirá que el remedio tenga o corresponda a la secuencia de efectos fisiológicos que coincidan con la enfermedad del paciente en desarrollo. Esta ‘constitución’ de la enfermedad en el medicamento será necesaria para permitir que el paciente reciba ayuda del similar. Sin embargo, el homeópata tendrá en cuenta la historia COMPLETA y otros episodios de enfermedad, así como el problema actual.

El razonamiento racional indica que el desarrollo de enfermedades (con el mismo nombre) debe la diferencia en la exposición de síntomas simplemente debido a las diferencias constitucionales de cada paciente. Para un terapeuta, los síntomas que aparecen en su secuencia evolutiva representan la causa o una combinación de causas de una enfermedad en particular.

Mientras la enfermedad se vea como un problema local o anatómico, la cuestión de determinar la base o las indicaciones del tratamiento no puede responderse. Un estudio de la historia clínica de cada caso proporciona la clave para la solución de este problema.

Esta es una de las principales diferencias en el enfoque del tratamiento de la terapéutica alopática.

Referencias

Kanjilal et al – An Appeal to the Homoeopaths of India to Save Homoeopathy. Hahnemannian Gleanings 1979,XLVI,471

Kent J.T. – Lectures on Homoeopathic Philosophy. P.19,Chicago : Ehrhart & Karl,  1954.

Ibid – P.43.

Dudgeon R.E. – Lesser Writings of Samuel Hahnemann. P.439, New Delhi: Swaran (reprint of New York; Willian Radde, 1852 edition)

Hahnemann  S. – Organon der Heilkunst, P.7, Dresden: Arnold, 1819.

Ibid – P.15 -16.

Dudley P ed. – The Chronic Diseases by Samuel Hahnemann, P.124, f.n. New Delhi, Jain Reprint

Ibid –P.325

Kent J.T. – Lectures.P.27

10 Dudley P. – The Chronic Diseases, P.17.

11 Ibid – P.32.

12 Ibid – P.36.

13 Ibid – P.36 f.n.

14 Kent J.T. – Lectures.P146.

15 Dudley P. – The Chronic Diseases, P.8.

16 Ibid – P.9.

17 Ibid – P.14.

18  Castiglioni A. – A History of Medicine, P.586, New York: Alfred Knoff, 1958.

19 Kent J.T. – Lectures.P.76-77.

20 Haehl R. – Samuel Hahnemann: His Life and Work. P.136, New Delhi, B.Jain Reprint.

21 Kent J.T. – Lectures.P.79.

22 Hahnemann  S. – Organon der Heilkunst, P.IV, Dresden and Leipzig, Arnold, 1829.

23 Ibid – P.146.

24 Hehr G.S. – Bacteriology and Homoeopathy.Br.Hom.J. 1982, 71,62,64-5.

25 Jouanny J. – Essentials of Homoeopathic Therapeutics, P.39, Laboratories Boiron, 1980.

26  Campbell A.C.H. – Editorial, Br. Hom. J., 1980, 69, 3.

27 Hahnemann  S. – Organon der rationallen Heilkunde, P.5-8, Anm.  Dresden, Arnold, 1810.

28 Dudgeon  R.E. – Lesser Writings of Samuel Hahnemann. P.62, Para 289-290.

29 Hahnemann S. – Fingerzeige auf den homoopathischen Gabrauch der Arzneien in der bisherigen praxis. Neues Journal der practischen Arzneikunde von Hufeland 1807, 43.

30  Dudgeon R.E. – Lesser Writings of Samuel Hahnemann. P.34.

31 Hehr G.S. – Hahnemann and Nutrition. Br. Hom. J. 1981,70,208-12.

32 Hehr G.S. – Self awareness and Homoeopathy, Br. Hom. J. 1983, 72, 90-5.

33 Inglis B. – Natural Medicine, 0.18. London, Collins, 1979.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: